До Новозаводського районного суду м. Чернігова
Суддя: Гордійко О.Г.
Позивач: Особа 1 Поліна Сергіївна
14000, Ченігів, Адреса 38а кв. 3/1
Відповідач: Особа 1 Олександр Миколайович
14000, Чернігів. Адреса 38 кв.22
Справа№751/11989/15-ц
Провадження №2/751/2279/15
Заперечення на позовну заяву про розподіл майна подружжя
В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова (суддя Гордійко О.Г.) знаходиться цивільна справа Справа № 751/11989/15-ц за позовом Особа 1 Поліна Сергіївна до Особа 1 Олександр Миколайович, про розподіл майна подружжя визначення. Судове засідання призначено на 16 грудня с 2015р. на 10-00 год.
Предмет вказаного позову:визнання об’єктом спільної власності побутової техніки та меблів, виділення їх у власність Позивачу та Відповідачу, стягнення грошової компенсації з Відповідача в розмірі 8610,00 грн, обґрунтовуючи тим, що майно було придбано за час шлюбу.
Вважаю позовні вимоги незаконними та необґрунтованими виходячи з наступного:
Позивачка зазначає, що перелік побутової техніки та меблів було придбано під час шлюбу. Частково це не відповідає дійсності, виходячи з того, що деякі речі були придбані до шлюбу, або подаровані мені під час шлюбу.
Речі подаровані мені моїм батьком до шлюбу:
1. Стінка кухонна комплект.
2. Стіл маленький стандартний.
3. Стінка для зала з комп’ютерним столиком.
4. Табуретки кухонні (2 шт).
Також деякі предмети (батько сам виготовляв, за власні кошти купував матеріал) були подаровані мені моїм батьком під час шлюбу, а саме:
1. Тумба на кухню навісна.
2. Тумбочка в ванну кімнату навісна,
3. Стіл великий стандартний,
4.Шкафчик маленький.
5.Шкафчик без задньої стінки для пральної машини.
Предмети придбані мною до шлюбу за власні кошти:
1. Телевізор LG – за 3212 грн. Був придбаний за кошти моєї матері до шлюбу.
2. Ноутбук «Azer» (правильно «aser») – 4400 грн., був придбаний за власні кошти за 2 місяці до шлюбу.
3. Маленька лампа «економка» .
4. «Вінчестер трансепт» 500 GB.
Предмети, що були придбані під час шлюбу:
1.Пральна машина «Indezit» — 3000,00 грн.
2. Велика лампа економка – 100,00 грн.
3. Стіл офісний – 70,00 грн.
4. ФотоапаратSamsungWB 100 – 1000,00 грн.
5. Кавоварка крапельного типу – 400,00 грн
6. Кавоварка рожкова – 1400,00 грн.
7. Вайфайроутертп-лінк100,00 грн.
8. Ноутбук Asus — 5000,00 грн.
9. Вайфайроутер «asys» — 500,00 грн
10. Дві маленькі колонки для комп’ютера – 300,00 грн.
Загалом на суму: 11,870,00грн.
Я постійнокористуюсь і маю торебу в такому майні:
Пральна машина «Indezit» — 3000,00 грн.
Велика лампа економка – 100,00 грн.
Стіл офісний – 70,00 грн.
Кавоварка крапельного типу – 400,00 грн
Кавоварка рожкова – 1400,00 грн.
Вайфайроутер «asys» — 500,00 грн
Дві маленькі колонки для комп’ютера – 300,00 грн.
Загалом на суму: 5570,00 грн.
Вважаю, що позивачці потрібно залишити:
ФотоапаратSamsungWB 100 – 1000,00 грн
Вайфайроутертп-лінк100,00 грн.
Ноутбук Asus — 5000,00 грн.
Всього на 6100,00грн.
Виходячи з додатків до позовної заяви, Позивачка надає суду завідомо неправдиві відомості, а саме те, що телевізор LG, та HDD накопичувач на 500 гбпридбані в шлюбі, оскільки в доданому до позову чеку про купівлю телевізора зазначено дату 29.05.2012 року, а в товарному чеку про купівлю HDDнакопичувача – 31.05.2012 року.
Нормативнеобгрунтування:
Відповідно ст. 41 КонституціїУкраїни,ніхто не може бути протиправнопозбавлений права власності. Право приватноївласності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України,особистою приватною власністюдружини, чоловіка є:
1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;
2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору даруванняабо в порядку спадкування;
Відповідно п.23-24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя», Вирішуючи спори міжподружжям про майно, необхідновстановлюватиобсягспільно нажитого майна, наявного на час припиненняспільноговеденнягосподарства, з’ясовуватиджерело і час йогопридбання.
Не належить до спільноїсумісноївласностімайно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору даруванняабо в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжяособисто; речііндивідуальногокористування, в тому числікоштовності, навітьякщо вони булипридбані за рахунокспільнихкоштівподружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодуваннязавданоїїйморальноїшкоди; страховісуми, одержані за обов’язковим абодобровільнимособистимстрахуванням, якщостраховівнескисплачувалися за рахуноккоштів, щобулиособистоювласністю кожного з них.
Згдно ч.1 ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов’язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень, крімвипадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 60 ЦПК України, зазначає, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачка ніякими доказами не підтверджує придбання спірного майна. Доказами придбання майна в шлюбі підтверджується лише купівля пральної машини. (2 товарних чека виписані на дату до укладення шлюбу, та 2 чеки на майно, яке взагалі не є предметом позову.)
Частина 4 ст. 60 ЦПК України зазначає, що доказування не можеґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 128 ЦПК України,після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідачможезаперечуватипроти позову, посилаючись на незаконністьвимогпозивача, їхнеобґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду абонаявністьперешкод для відкриттяпровадження у справі.
Запереченняпроти позову можутьстосуватисявсіхзаявленихвимогчиїхпевноїчастиниабообсягу.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 41 КУ, 51 СКУ, 5,10,60,128,ЦПК,
Прошу:
1.Задовольнити позовні вимоги Особа 1 Поліни Сергіївни до Особа 1 Олександра Миколайовича частково відносно кількості і розподілу спільного майна подружжя, з врахуванням вказаних вище заперечень Відповідача.
15.12.2015 р. Особа 1 О.М.
