Пратика адвоката Рябініна: Перекваліфікакія Верховним судом – з п. 2 ч.2 ст. 115 ККУ на ч. 2 ст. 121 ККУ.
Обставини справи:
2 травня 2011 року близько 5:30 біля входу магазину «П’ятницький» у м. Чернігові між двома групами, в одній з яких був 3 Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ, а в іншій –ПОТЕРПІЛИЙ, відбувся конфлікт, під час якого останній, серед іншого, погрожував газовим револьвером.
Коли охоронці магазину ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ і ОСОБА_15 втрутилися з метою припинити конфлікт, ПОТЕРПІЛИЙ намагався втекти. Його почав переслідувати ОСОБА_15, але зупинився, коли ПОТЕРПІЛИЙ вистрелив у його бік із газового пістолету. Побачивши це, ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ почав переслідувати ПОМЕРЛИОГО.
У цей час інший охоронець 2 Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ, почувши постріл, вийшов з магазину, і ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ, пробігаючи повз нього, попросив його допомогти наздогнати ПОТЕРПІЛИЙ, повідомиши, що в того є пістолет. 2Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ приєднався до переслідування. Згодом 3 Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ, побачивши, що 3 Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬі 2 Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ переслідують ПОТЕРПІЛИЙ, також побіг за останнім.
2Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ, першим наздогнавши ПОТЕРПІЛИЙ, двома ударами кулаком в голову збив того з ніг і завдав йому ще двох або трьох ударів ногами по голові. Через кілька секунд підбіг 3 Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬі, побачивши, що ПОТЕРПІЛИЙ намагається підвестися, розпилив в його напрямку сльозогінний газ і вдарив декілька разів ногою по тулубу. Через деякий час до них прибіг 3 Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ, який завдав ПОТЕРПІЛИЙ близько чотирьох ударів ногами по голові.
Відразу після цього 2Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ зняв із пальця ПОТЕРПІЛИЙ золоту обручку вартістю 605,35 грн., а 3 Й ЗАСУДЖЕНИЙ ОХОРОНЕЦЬ забрав мобільний телефон потерпілого, вартістю 979,64 грн.
Унаслідок завданих засудженими ударів ПОТЕРПІЛИЙ було заподіяно тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці події від набряку-набухання головного мозку внаслідок тяжкої внутрішньочерепної травми лівої скроневої тім’яної та лобної долей у вигляді масивних субарахноїдальних крововиливів та забою головного мозку.
Справа неодноразово поверталась на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З самого початку надання послуг адвоката по даній справі, адвокат Рябінін Д.Д. звертав увагу суду на дані обставини. Лише в 2018 р. вдалось домогтись надання іх правильній оцінці в Верховому суді.
Загальні висновки які зробив суд:
«27. У цій справі протягом всього кримінального провадження сторони обвинувачення та захисту були незгодні щодо спрямованості й характеру умислу засуджених. Судами встановлено, що три засуджених завдали потерпілому, переважно ногами, не менше дев’яти ударів, з яких вісім — у голову. Суд вважає, що кількість і локалізація ударів без використання зброї чи інших предметів, застосування яких передбачувано здатне призвести до смертельних наслідків, хоча й можуть стати початковим пунктом для вирішення питання про спрямованість умислу засуджених, однак самі собою безсумнівно не свідчать про умисел на вбивство. Такі ж удари можуть свідчити й про умисел на завдання тілесних ушкоджень за відсутності наміру заподіяти смерть.
28. Таким чином, висновок про наявність у кожного із засуджених умислу на вбивство потерпілого міг бути зроблений лише після того, як обвинувачення доведе, що інші обставини події — зокрема, причини та мотиви, поведінка засуджених і потерпілого перед подією, стосунки між потерпілим і засудженим, а також засуджених між собою — в сукупності виключають можливість умислу іншого характеру, а саме умислу завдати тяжких тілесних ушкоджень.
29. Однак єдина обставина, на яку послалися суди на підтвердження доведеності умислу на вбивство була поведінка потерпілого, що передувала події, і це за висновками судів нижчого рівня слугувало мотивом для помсти, оскільки ПОТЕРПІЛИЙ погрожував газовим пістолетом ЗАСУДЖЕНИМ та останні разом переслідували ПОТЕРПІЛОГО.
30. Проте зазначений факт не дає достатніх підстав вважати, що у засуджених дійсно сформувався умисел помститися потерпілому саме шляхом його вбивства.
…. Охоронець,, переслідуючи потерпілого, лише попросив іншого ОХОРОНЦЯ допомогти того наздогнати і повідомив, що в ПОТЕРПІЛОГО є пістолет. При цьому суд не обґрунтував, яким чином ОХОРОНЕЦЬ 1 повідомив ОХОРОНЕЦЬ 2 або ЗАСУДЖ про намір убити, а також яким чином останні сповістили про свою згоду на спільне вчинення вбивства…..
Ухвалою Верховного суду від 18 вересня 2018 р. суд ухвалив:
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року щодо ОХОРОНЕЦЬ 1, ОХОРОНЕЦЬ 2, ОХОРОНЕЦЬ 3 змінити. Перекваліфікувати дії ОХОРОНЕЦЬ 1, ОХОРОНЕЦЬ 2 та ОХОРОНЕЦЬ 3 з пункту 12 частини 2 статті 115 на частину 2 статті 121 КК і призначити покарання у виді позбавлення волі:
— ОХОРОНЕЦЬ 1: за частиною 2 статті 121 КК — на строк 9 років; вважати його засудженим за частиною 1 статті 185 КК до покарання, призначеного йому судом першої інстанції; на підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 121 та частиною 1 статті 185 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОХОРОНЕЦЬ 1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;
— ОХОРОНЕЦЬ 2: за частиною 2 статті 121 КК — на строк 9 років; вважати його засудженим за частиною 1 статті 185 КК до покарання, призначеного йому судом першої інстанції; на підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 121 та частиною 1 статті 185 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОХОРОНЕЦЬ 2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;
— ОХОРОНЕЦЬ 3: за частиною 2 статті 121 КК — у виді позбавлення волі на строк 9 років.
З повним тестом рішення можливо ознайомитись за посиланням:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76912449
