Не считаю происходящее нормальным, и решил поделиться. Учитывая, что в основном практикую в хозяйственных и гражданських делах, редко приходиться встречаться с судьями из уголовной палаты. Уголовные дела я доверяю действительно специалисту, адвокату по уголовным делам из г. Чернигова – Рябинину Д.Д..
Пришлось не по наслышке увидеть разницу судьи уголовной палаты и привычнной гражданской, и она реально заметна.
Фабула:
Клиент спал в своем автомобиле на стоянке. К нему подъехало полицейское авто, попросили перепарковаться. Как только было начато движение, подали сигнал об остановке. Клиент, проехав еще метров 200 – остановился. С собой газоанализатора у патрульных – не было, и предложили проехать в КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер». После нескольких продутий «Драгер» — результат «0.0». (Это есть на видео с бодикамеры). Тогда же было предложено пройти осмотр на наркотики и сдать биоматериал. Контейнера закончились, Клиенту выдали бутылку из-под лекарств, в которую Клиент отказался сдавать биоматериал, пока не будет выписано надлежащее направление на «нарко осмотр» и не дадут нормальный контейнер.
Составлен протокол за отказ пройти осмотр на состояния наркотического опьянения.
Пришло два свидетеля, за 30 секунд подписали протокол и пояснения что «у встановленому законом порядку» Клиент отказался проходиь осмотр на стан опьянения (не указано, какого именно). Сразу ушли.
Вызывали 5 раз в суд и один все-таки пришел.
Допрос одного из этих свидетелей (цитирую):
Свидетель: Попросили быть понятым, человек отказался ставить подпись в протоколе, но точно не помню, раз 50 был свидетелем. ( он таксист).
Суд (зачитывает его пояснения, явно пытается спасти ситуацию), после: чи відповідають написані вами обставини дійсності?
Свиделель: да.
Защита: В поясненниях ві написали: «у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд…» Какой по вашому мнению этот «встановлений законом порядок»?
Свидетель: дунуть в трубочку. Суд снял вопрос, т.к.свидетель этого знать не может, мне 6-е замечание.
Защита: от какого именно осмотра отказался Клиент?
Свидетель: ко мне подошел полицейский, вот человек отказывается пройти осмотр, поставь подпись.
Защита: от какого именно осмотра отказался Клиент?
Свидетель: алкогольного.
Защита: так алкогольного или наркотического?
Свидетель: алкогольного.
Суд: свідок, ви ж казали, що ви погано пам’ятаєте, ви це з самого початку казали.
Свидетель: алкогольного сп’яніння.
Суд: Застережую Вас, якщо ви погано пам’ятаєте, то вигадувати – не треба.
Свидетель: ну тогда скорее всего алкогольного опьянения.
Защита: ви повідомили, що Клієнт відмовився від проставлення підпису в протоколі, та 4 рази зазначили, що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, після застережень суду ви вже почали все погано пам’ятати… дайте чітку відповідь: чи пропонувалось Клієнту пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння? (Суд меня перебивает, «Роблю вам 7-ме зауваження, свідок вже пояснив, що погано пам’ятає)
Свідок: Я нічого не пам’ятаю.
«кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Суд завтра: допрос 2-го свидетеля, допрос врача. Но, судя по всему, «незалежності та безсторонності» тут не буде…
Дополнительно в єтом деле опираюсь на:
1. Отсутствии направления как на алкогольного так и наркотического опьянения. (Нарушение инструкции, следственно отказ от того, куда не направляли).
Кстати, вопреки видеозаписи истребованой адвокатом и показаниям полицейских, наркологогический диспансер дал ответ на адвокатський запрос что вообще никаких осмотров Клиенту не производилось.
2. Первоначальное движение автомобиля было спровоцировано сотрудниками полиции, и ссылаюсь на Европейский суд по правам человека, что общественные интересы не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов и являются не действительными. (решение Европейского Суда по правам человека по делу Веселов и другие против России от 2 октября 2012 года; решение Европейского Суда по правам человека в деле Банникова против России от 4 ноября 2010 года; решение Европейского Суда по правам человека по делу Раманаускас против Литвы от 5 февраля 2008 года). Такие доказательства являются недействительными. (На видео полицейский говорит, что у него пьяный, будит его, просит отъехать, и сразу же его останавливает).
3. При отсутствии стерильного контейнера, наркологогический диспансер мог собрать иной биоматериал для проведения осмотра. (ответ на запрос адвоката).
